Vaguedades

He decidido sumarme al manifiesto tras los desagradables acontecimientos ocurridos en el día de ayer. Basta mirar el anteproyecto de ley de de Economía sostenible, en el apartado de Internet, para comprobar que se trata de una ley injusta, que aplica sanciones preventivas, y que pretende defender a una minoría (los artistas musicales y cinematográficos), anclados en un modelo de negocio caduco y sin futuro.

Por otra parte, estos mismos artistas, a los que el gobierno actual ya ha colmado de favores en repetidas ocasiones, siguen chantajeando al gobierno, exigiendo una modificación de la ley; modificación con tintes absolutamente fascistas (esa palabra que tanto les gusta a esa pandilla de chupatintas). El gobierno del PSOE (que no voté y que no pienso votar en la vida si esto llega a ser realidad) como en anteriores ocasiones, probablemente se rinda a esta extorsión de un colectivo mínimo y mal representado, colándonos el gol de esta ley. Por ello, desde vaguedades, nos sumamos al siguiente manifiesto:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Últimamente tengo una cierta afición por el tren. No soy profesional, ni conozco el tema más allá de un cierto gusto por conocer cómo son las cosas. Sin embargo, hay ciertos errores que se repiten a la hora de hablar "del AVE", que son comunes en ciertas conversaciones o ciertos círculos. Sin ánimo de sentar cátedra (pues no soy un experto), creo que puedo aportar un poco de "conocimiento popular" al asunto.

1) AVE es una marca comercial de Renfe Operadora, al igual que TGV es de la SNCF francesa o el ICE de la Deutsche Bahn alemana. Lo que tarde o temprano llegará a todas las capitales de provincia peninsulares es una línea de alta velocidad (LAV de ahora en adelante) o de altas prestaciones (no es lo mismo). El día de mañana, si una nueva empresa irrumpe en el panorama del ferrocarril de pasajeros por estas vías y el tren se llama HKJ (por decir algo), eso no será un AVE. Aunque claro, esto es como usar "Casera" en vez de gaseosa, los "Kleenex" en vez de pañuelos de papel, o el "tipp-ex" en vez de fluido corrector. Para ser correctos debiéramos hablar de LAV (y de TAV, Tren de Alta Velocidad). Y las LAV no son de Renfe, son propiedad del estado, gestionadas por ADIF. Vamos, que Renfe no tiene nada que ver con la construcción de las LAV.

2) Los trenes que hacen el servicio AVE no son todos franceses. A saber, hay franceses de Alstom (el AVE Serie 100), españoles de Talgo (AVE serie 102, "pato") y alemanes de Siemens (AVE serie 103, Velaro). Y los españoles serie 102 (y su modificación, la serie 112) parece que tienden a ser mayoría en el futuro, si no lo son ya.

2) Una LAV difiere mucho de una vía convencional, y no es posible reconvertir de la noche a la mañana esta última en la primera. A saber, una LAV es una vía doble que tiene restricciones en el tipo de carril usado, el ancho entrevía, el radio de las curvas y las pendientes admitidas. También tiene una electrificación particular (diferente de la electrificación de las líneas convencionales electrificadas) e incluye un sistema de seguridad y señalización electrónico para permitir que se transfiera esa información al interior del tren (por encima de 160 km/h las señales visuales no son demasiado útiles, pues no se ven correctamente). Una línea "convencional" permite velocidades de, como mucho, 160 km/h. Una LAV admite velocidades máximas de 200 a 350 km/h (dependiendo del tipo de LAV). Más detalles por aquí.

3) Una LAV no es simplemente una línea de ferrocarril en ancho "europeo". Para el que no lo sepa, el ancho de las vías de tren en España y Portugal es superior al ancho estándar. Así, el ancho "ibérico" ("convencional" para nosotros) es de 1668 mm, mientras que el ancho estándar (ancho UIC) es de 1435 mm. De hecho, se pueden construir LAV en ancho convencional, como es el caso del Corredor Mediterráneo, donde hay una vía Barcelona-Castellón-Valencia-Alicante con velocidad máxima 220 km/h (alta velocidad según la UIC), en ancho ibérico. Todas las LAV que actualmente se construyen se hacen en ancho UIC, por lo que en España coexisten varios anchos (fundamentalmente tres: ancho métrico de Feve, ancho UIC de las nuevas LAV y ancho ibérico del resto de la red convencional).

4) Existen trenes capaces de cambiar de ancho y aprovechar varios tipos de redes. Concretamente, hay trenes de Talgo y de CAF (ambos fabricantes españoles de trenes) capaces de cambiar entre ancho UIC e ibérico utilizando un cambiador de ancho (una infraestructura que ajusta automáticamente el ancho de los ejes mientras el tren va pasando por ella sin pararse). El servicio que ofrece Renfe con estos trenes se llama Alvia o Altaria (este último para donde no llega la vía electrificada) y permite la reducción de tiempos de viaje por el aprovechamiento de parte del trazado bajo LAV. Así, para ir de Madrid a Palencia es posible ir en un Alvia que, por LAV circula a, como máximo, 250 km/h*, hasta Valladolid y, tras pasar un cambiador de ancho, por la vía convencional hasta Palencia funciona como un tren tradicional (velocidad máxima 160 km/h). Esto es un TAV, sólo que no lo es durante todo el recorrido.

5) La llegada de una LAV es importante, pero también lo es el ferrocarril

El viaje por LAV es más caro debido a que la tecnología es más reciente y a que la empresa operadora (Renfe, en este caso) ha de pagar un canon de uso de infraestructura. En algunos trayectos (Zaragoza-Huesca, por ejemplo), coexisten TAV (Avant, un "AVE regional") y el tren convencional, y los tiempos de viaje son prácticamente los mismos. Esto ocurre porque lo que finalmente cuenta es la velocidad media, y no la máxima que pueda desarrollar el tren en un cierto punto del viaje. Así, en la LAV Madrid-Sevilla sólo se consiguen los tan cacareados 300 km/h en una zona de unos 8 km. La mayor parte del tiempo se viaja a velocidad máxima de 270 km/h (e incluso en ciertos trozos hay limitaciones a 80 km/h). Esto hace que un viaje directo Madrid-Sevilla consiga una media de 202 km/h, que no está mal, pero incluso sería mejorable de haberse planificado algo mejor la infraestructura. La LAV Madrid-Barcelona, por ejemplo, alcanza una media de 240 km/h (que será superior cuando se permita circular a los trenes a 350 km/h en algunos puntos, velocidad máxima de esta LAV).

Espero que haya servido de ayuda este pequeño apunte sobre cultura ferroviaria. Como seguramente contenga algunos errores, invito a todo lector aficionado o profesional del ferrocarril a corregirme, pues seguramente tendrá más conocimientos que yo.

También creo que puede iniciarse un coloquio interesante sobre el TAV, o sobre algunas cuestiones relacionadas que querais comentar o preguntar. De la LAV Granada Antequera hablaremos otro día. Espero vuestros comentarios.
_____________
* Actualmente a 200 km/h por problemas técnicos.

Escribo este artículo motivado por el divertido gazapo publicado por WTF Microsiervos, blog divertidísimo que recomiendo encarecidamente.

La unidad de medida de la capacidad de almacenamiento en informática es el byte. Es la mínima cantidad de información que se puede manejar en la mayoría de los lenguajes de programación y es la utilizada para medir la cantidad de memoria que tiene un dispositivo de almacenamiento. Su abreviatura es la letra be mayúscula, esto es B.

Los múltiplos de esta unidad se construyen siguiendo la norma propuesta en el Sistema Internacional: se le añade al principio un prefijo que quiere decir que estamos midiendo usando múltiplos. Así, un kilobyte son 1000 bytes, y un megabyte son 1000000 bytes. La lista de algunos prefijos utilizada (¡en el Sistema Internacional, no sólo en informática!) para los múltiplos es la siguiente (entre paréntesis se indican sus abreviaturas):

Al combinar el prefijo con una cantidad de bytes, aparece una unidad múltiplo cuya abreviatura es la unión de las dos componentes. Así, tenemos kB (kilobyte), MB (megabyte), etc. Salvo el caso de kilo, que es minúscula, todos los prefijos son letras mayúsculas. La B de byte, por su parte, permanece sin cambios.

Aunque coloquialmente es normal hablar de "megas", "teras" o "gigas" para referirse a las correspondientes unidades de almacenamiento, no es normal hacerlo también por escrito, recortando las abreviaturas. Según esa extraña (y errónea) lógica, si mega es "M", megas podría ser "Ms". Esto es completamente incorrecto, pero puebla páginas de catálogos de productos de informática (y a mí por lo menos me da un algo por dentro cuando lo veo). Las abreviaturas del S.I. siempre han de llevar su unidad (B, en este caso) correspondientemente agregada. También es un error (que incluso yo mismo cometo en algunas ocasiones) añadir una s para hacer un plural de una cantidad: escribir "mi disco duro tiene 10 MBs" queriendo decir que mi disco duro tiene 10 megabytes.

Ni que decir tiene que abreviar "mega" como "Mg" es poco más que una aberración. Un invento tipical Spanish con el que tenemos que lidiar día a día al leer la publicidad de ordenadores y consumibles. Si ya existe una abreviatura, ¿para qué inventar otra?

Un último apunte y a modo de curiosidad. A los que llevamos bastantes años en la informática nos acostumbraron a que 1 kB eran 1024 B (2¹⁰ B), 1 MB eran 1024 kB (2¹⁰ kB) y así sucesivamente. Aunque esto era así en un principio, en 1998, por coherencia con la notación seguida en el Sistema Internacional, la CEI decidió desechar el significado basado en potencias de 2 por el de potencias de 10. Para las antiguas equivalencias, acuñó nuevos "prefijos binarios", acabados en "bi" (kibi, mebi, tebi, ...), cuyas abreviaturas son Ki (en mayúscula), Mi, Ti, ... Así, 1 KiB = 1024 B > 1000 B = 1 kB. Obviamente las versiones binarias son una aproximación (superior) de las versiones decimales, pero no tienen nunca el mismo valor.

Desde este blog, quiero hacer un llamamiento a todo el mundo (y en especial a los profesionales de la informática) para que las unidades de almacenamiento se usen correctamente. La informática ya forma parte de nuestra cultura (y por tanto de nuestra lengua) y se merece un trato, como poco, correcto. Ciñámonos a la norma, y nos comunicaremos de forma más universal.
____________________

Nota: Las reglas que he comentado y otras pueden encontrarse resumidas en esta página de la Wikipedia.

Llevo prácticamente una semana con él, en el portátil y en el sobremesa del trabajo. La impresión en general ha sido buena, con un Gnome 2.28 cada vez más fluido y estable, Firefox 3.5 bastante ligero, OpenOffice.org 3.1 y otras mejoras. Como de las bondades se ha hablado largo y tendido, procuraré hablar de cosas que no me han gustado (y trataré de dar alguna solución), porque no todo siempre está listo el día del lanzamiento.

Gnome 2.28 me gustó en especial porque, sin perder los típicos detalles novedosos de cada versión, pone énfasis en la estabilidad. En mi opinión es mejor al 2.26 en todo, salvo el evince, que parece que ha empeorado bastante. Ahora mismo, ver un PDF sin que los "restos" de una página te aparezcan en otra, como si de basurilla se tratase, es casi imposible. El problema con evince me parece el más grave de esta versión, pues es una aplicación de uso cotidiano y bastante necesaria. No tengo solución a este problema, pero espero que en breve se solucione, pues es molesto para mi trabajo.

Otro problema es el molesto chasquido al iniciar la reproducción de audio en tarjetas de sonido Intel. Esto se debe a que el nuevo controlador pone a la tarjeta en suspensión para ahorrar batería, y ésta chasquea (produciéndose un efecto muy desagradable). La solución es sencilla, comentar en /etc/modprobe.d/alsa-base.conf una línea, colocándole una almohadilla delante, dejándola así:

Esto lo que hace es no realizar esa suspensión (pues parece que la implementación de la misma es aún deficiente) y tras el reinicio (o carga y descarga del módulo) no hay ningún problema.

Una aplicación (privativa, sí) ampliamente usada es Spotify, por medio de wine. Por algún motivo que no me he parado a consultar, el funcionamiento de Spotify en esta versión no es correcto. Se carga de más la CPU y el sonido se escucha entrecortado. Nada que no se arregle instalando la versión 1.2 de wine (desconozco por qué no viene esa por defecto), con lo que se mejora el funcionamiento de spotify incluso respecto de la versión anterior. Esto puede hacerse fácilmente escribiendo en un terminal:


Un comportamiento extraño que he encontrado en gnome-panel es el hecho de que, al visualizar una película con totem, el panel superior sigue estando por encima del vídeo reproducido (con lo molesto que esto es). El problema puede deberse al propio panel, o a los efectos de escritorio, no lo sé. El caso es que aún no lo sé solucionar (una forma rápida de librarse del panel es marcarlo para su ocultación de forma automática en las propiedades del mismo, pero entiendo que esto es una solución pasajera). No he conseguido solucionar esto de forma satisfactoria.

Y esto es todo por hoy. No quiero dar una impresión negativa de Karmic. Para mi gusto, la Ubuntu más ligera hasta la fecha, muy cuidada estéticamente (con una reedición del tema human mucho más bonito que en ediciones anteriores), y con un cuidado extremo por la ligereza y mantener la interactividad del usuario. Es prácticamente imposible que estéis a disgusto con ella (salvo por los cuatro problemas anteriores, de los cuales he solucionado dos).

Por cierto, si alguien tiene alguna solución para el primero y el último, por favor, que nos cuente en los comentarios cómo arreglarlos. Sería de gran utilidad para la comunidad.